COLUMNS

現在の京都は、京都駅を貫く烏丸通りが中心軸になっていますが、これはかつての平安京の中心軸とは一致しません。平安京の中心軸は現在の千本通りです。その中心軸の南端にあったのが、都市とそれ以外とを分ける羅城門です。

都市をその周辺から分ける境界というのは、中世都市では大きな意味を持っていたはずです。羅城門は、都市域の南側を守る要です。

しかし現在の羅城門は、九条通りから少し入った児童公園の中に、石碑が残っているだけです。平安京を起源に持つ京都にあって、この羅城門の遺跡の扱いには、納得がいかないものがあります。この時代の遺構を残さないことには、歴史都市としての意味はないでしょう。

都市を守る城門には、通常は兵士が配置されるのですが、芥川龍之介が書いているように、城門の2階は鬼の棲家になっていきました。このあたりが面白いところです。最初は都市を守るという意図で、物理的な内部と外部の境界として設定されたものが、次第に内部と外部とを区分けする機能を失い、対立は、人間対鬼という関係にすり替わっていきます。鬼は、都市の外部に追いやられるのではなく、都市の中に形を変えて住みつくということでしょう。ですから平安京というのは、人間と鬼とが、同じ場所でありながらレイヤを変えて共存するようなイメージだったのではないでしょうか。

少し前にJR西日本が、岡山の観光キャンペーンをやっていましたが、岡山も鬼の伝説で有名です。桃太郎の話として残っていますが、鬼が島のモデルとなった場所が、総社の近くにあります。いわゆる日本の文化とは異質な文化があって、異質な文化との抗争が鬼退治の題材だったようです。その異質な文化は、中国や朝鮮、あるいはもっと南の方から来ていたようです。

鬼の住む場所と人間の住む場所とが、空間的に隔てられているという構図ならば、まだわかりやすいのですが、京都の場合はそれとはちょっと違います。同じ場所にいるのに、見える人には見えるし、見えない人には見えないというように、3次元の世界を超えたところに、鬼が住んでいるかのようです。

映画『シティ・オブ・エンジェル』のように、天使はすぐそばにいるのに、人間から天使は見えず、天使からは人間が見えるという不可逆的な関係があるのと似ています。

羅城門が2階建てというのは、ひとつのヒントでしょう。1階は人が通る部分なので、住む場所は必然的に2階部分ということになります。当時の普通の建物は平屋ですから、2階部分を使うような建物というのは門くらいしかなかったともいえます。その2階部分に鬼が住みつくというのは象徴的です。平安京は、人が住む地上部分と、鬼が住む2階部分とに層（レイヤ）が分けられていると言えるでしょう。もちろんそれは架空のレイヤですが。

敵である鬼を、空間的な外部に放逐するのではなく、内部に取り込んでしまっているというのが、京都の特徴ではないかと思います。それは祇園祭の起源を考えてみれば理解しやすいでしょう。厄病や自然災害に見舞われたとき、当時の人々はその原因を「科学的に」突き止めようとはしませんでした。この世に恨みを残して亡くなった人の霊がそうした災害をもたらすと考え、ひたすら霊を鎮めることに傾注したのです。

現代にあっても、敵が外部にあり、その外敵によって社会の問題が引き起こされているというモデルは有効ではないでしょう。問題を引き起こす「狂気」は社会の内部にあります。芥川龍之介が羅城門を題材に選んだのは、それを直感的にとらえていたのだと思います。

　高気密・高断熱という言葉は、今ではあたりまえのように使われています。しかし言葉だけが一人歩きしているような気がしないでもありません。

　高気密・高断熱は、住宅などの建築物の環境性能に関係する言葉です。環境性能の内容はふたつあります。ひとつは温熱環境に関わるもので、快適さを実現するための性能です。各部屋の温度差をなくし、ヒートショックを防止することは、高齢者のいる家庭では特に重要です。もうひとつの性能は、省エネルギー性能です。冷暖房にどのエネルギー源を使うにせよ、資源には限りがあるわけですから、エネルギー消費の少ない建物にしていくことは当然必要なことです。

　快適であり、同時に省エネルギーでもあるような建物であれば理想的ですが、現実にはそう簡単にはいきません。ふたつの性能は多くの場合相克します。たとえば、断熱性が低いままで全室冷暖房を行っていた建物を高気密・高断熱化すれば、より快適になり、同時に省エネルギーにもなります。しかし現実に存在する断熱性の低い建物は、ほとんどが一部の部屋のみの冷暖房です。ですから高気密・高断熱化（当然全室冷暖房になります）は、快適さを増すことになっても、建物全体で消費するエネルギーを減らすとは限らないのです。建て替えや断熱改修によって、快適さと省エネルギーの両方を手に入れたという個別事例はもちろんあります。しかし統計的に見ると、次世代省エネルギー基準によって高気密・高断熱住宅が建てられるようになってからの約10年で、住宅でのエネルギー消費は、減るのではなく増えているのです。それは、高気密・高断熱自体に罪があるのではなく、全室冷暖房という概念がなかったところに高気密・高断熱を持ち込んだからなのですが、結果だけを見るならば、高気密・高断熱化は省エネルギー面での成果を上げていないと言えるわけです。

　もちろん得られた快適さが何物にも代え難いのであれば、それは省エネルギーに逆行してでも進める価値があります。問題は、その見極めをすることです。必ずしもすべての建物で、高気密・高断熱化が必要というわけではないでしょう。これまでの暖房方式で不満がなければ、そのままでも構わないと思います。

　快適で省エネルギーな建物を実現するには、必ずしも高気密・高断熱にしなければならないというものではありません。夏ならば、風通しをよくするだけで、快適さは大きく改善されます。冬には日射を取り入れ、その熱を床などに蓄えること（蓄熱）で、暖房費を減らすことが可能です。もちろん蓄えた熱を夜間まで有効に使おうとすれば、熱が逃げないように高気密・高断熱化が必要になります。地域の気候や生活パターン、トータルでの消費エネルギーを考慮して決めていく必要があります。

　住宅メーカーも工務店も、最近は高気密・高断熱を謳い文句にしています。しかし高気密・高断熱化が進んでいるにも関わらず、それが省エネルギーに結び付いていないのは、従来通りのプラン（いわゆる間取り）のままで高気密・高断熱化が行われたからです。高気密・高断熱化すれば、廊下や便所、物置など、これまで冷暖房が行われてこなかった部屋にも冷暖房が行き渡ります。いくら断熱性があがっても、冷暖房する空気の量が増えれば、省エネルギーの効果を打ち消すことになります。しかし各部屋の間での温度差がなくなることは、身体的な負担を減らすという面では望ましいわけです。ですから高気密・高断熱のメリットを生かすには、建物のプランから考える必要が出てくるのです。

　高気密・高断熱にするならば、廊下をなくし、収納も少なくしたコンパクトなプランが望ましいと言えます。敷地内に夏用の棟と冬用の棟の2棟を建て、季節に応じて使い分けるという考え方もあり得るでしょう。高気密・高断熱の特性を踏まえた上で、快適性と省エネルギーを両立させるような建物のあり方を考えていかなければならないと思います。

　高気密・高断熱については、誤解もかなり広まっているように思われます。有効な技術ではありますが、それだけですべてが解決するような万能なものではありません。それと、実験室ではうまくいっても、実際の現場ではうまくいかないということもあり得ます。建物は、それぞれ敷地が異なりますし、形や仕上げ材料も異なるからです。

　快適に生活するためには、温度が大事なことは言うまでもありません。しかし高気密・高断熱といった場合、温度に関する性能に関心が偏り過ぎているように思います。人間は部屋の空気を吸って生きているわけですから、空気の質が問題になります。石油やガスを燃やせば部屋の空気は汚れます。ですから換気が必要になります。しかしそうした燃焼器具がない場合でも、呼吸によって部屋内の酸素が減り、二酸化炭素が増えます。つまり換気なしでは、だんだんと息苦しくなってしまうわけです。

　換気というのは、冷暖房した空気を外気と入れ換えるということですから、省エネルギーの観点からすれば無駄なことです。しかし生活していく上では絶対に必要です。最近は熱交換型換気扇が普及してきています。せっかく冷暖房した空気の熱を、無駄にしないようにするためです。でも熱交換の効率は100%ではありません。ですから換気は、エネルギー的にはやはりロスになるのです。

　高気密・高断熱の建物では、すきま風による換気は期待できないので、冷暖房時は換気扇で換気を行います。換気量は、エネルギーのロスを少なくするために必要最小限に設定されます。計画換気と呼ばれる手法です。問題は、この必要最小限の換気量の設定です。

　換気回数0.5回という数字をよく見かけます。これは1時間に部屋の容積の0.5倍の空気が入れ替わることを示しています。しかしこの換気量で本当に大丈夫なのでしょうか。0.5回という数字の根拠として、建築基準法の常時換気の規定をあげる人がいますが、それは間違いです。建築基準法の常時換気の規定は、建材から放散するホルムアルデヒドを希釈するのに必要な換気量であって、呼吸のために必要な換気量ではありません。

　快適に過ごすためには、二酸化炭素の濃度を1000ppm以下に保つ必要があります。そのためには、1人1時間当たり30m3（立法メートル）の換気が必要です。20帖のLDKで、天井が標準的な高さだとすれば、容積は80m3程です。換気回数0.5回ならば1時間に40m3の空気が入れ替わることになりますが、これでは1人で住むには十分であっても、2人で住むには不足です。ましてや4人家族とかになれば、明らかに換気不足ですから、健康に良いはずがありません。

　パンフレットなどで時々こんな例を見かけます。100m2（平方メートル）の家だと容積は240m3。換気回数0.5回で換気量は120m3。4人家族ならば、1人当たり必要な換気量30m3に4を掛けて120m3。一見収支があっているように見えますが、この計算が成り立つためには、LDKも寝室も収納もすべてが間仕切りのないワンルームになっていなければならず、まったく現実的ではありません。高気密・高断熱について語る場合には、パンフレットの数字をそのまま受け取るのではなく、実状に即した数字を使う必要があります。

　高気密・高断熱でもうひとつ気を付けなければいけないのは、結露の問題です。実は断熱性を上げること自体はそれほど難しい話ではありません。困難は、断熱性を上げつつ、いかにして壁内結露（内部結露）を防ぐかにあります。壁内の結露は、柱や土台を腐らせたり、シロアリを招く原因になります。せっかく省エネルギーの家を建てても、建て替えのサイクルが短くなるのでは、トータルでのコストを減らすことにはなりません。

　高気密・高断熱の建物では、外部に面する壁の室内側に、ポリエチレンなどのフィルムを張ります。室内の水蒸気が壁内に浸入するのを防いでいるわけです。理屈の上では、これで結露は防げるのですが、実際に現場で隙間なくフィルムが張るには、相当な技術が要ります。また、10年後20年後の経年劣化のことも考える必要があります。

　習い事などでも使われますが、「形から入る」という言い方があります。本来は中味である意味や精神があってこそ、それらが表に現れるのですが、その関係を逆手に取り、表にある形をなぞることで中味を会得させようということなのでしょう。

　京都では今年から景観条例が施行され、建築物に対する規制が格段に厳しくなりました。高さの制限だけでなく、形態や色彩などのデザイン面にまで踏み込んだ規制内容になっています。これまでも風致地区という限られた範囲では、そうしたデザイン面での規制が行われていたのですが、今回の条例は規制する範囲を市街のほぼ全域に広げるものになっています。

　実はこの景観条例の内容を知って、ふと思い浮かんだのが「形から入る」という言葉なのです。

　街並みというのは、歴史を反映しています。京都にとっては、その歴史こそが「売り物」ですから、それを守っていかなければなりません。それに異論を唱える人は少ないでしょう。しかし自分が所有する土地や建物という個別の話になると、事情は違ってきます。私有財産を自己の利益のために使うのは、資本主義である以上当然です。効率重視で、宣伝効果を上げるための目立つ建物が優位に立っていくのは目に見えています。お金のかかる、高さの低い、地味な建物を、あえて建てようとする人はいないでしょう。

　表に現れるのは、その時代の欲望や社会的な必然です。京都の歴史的建造物や街並みは、平安から明治・大正の頃までの欲望や必然性の表現です。同様に、現在には現在の欲望があります。ですから現在の京都が、現在の欲望の表現だと言ってしまえば、話はそれまでなのです。しかし一方で歴史都市を守り続けたいというのも、同じく現在の欲望に違いありません。京都の景観問題とは、結局は欲望同士の葛藤です。

　そうした状況にあって、京都市は多くの反対に遭いながらも景観条例の施行に踏み切りました。反対は、事業に制約を受ける不動産業者、資産価値の低下を懸念する市民、デザイン面での制約に反発する設計者など、多方面に渡ります。しかし私は、デザインに関わる者ではありますが、京都市の方針を基本的には評価しています。なぜなら、「形から入る」というデザイン手法や都市論もありだと考えるからです。

　中味と外観の対応関係をもう一度考えてみましょう。中味は、意味とか精神です。外観は、形であり記号です。そして通常は、中味が外観に現れるという理解の仕方をします。歴史的建造物に、それが造られた時代の精神を読み取ろうとするわけです。人々が京都を訪れるのはそうした理由からでしょう。これは、歴史的なものがそのまま残っている場合には、わかりやすい理屈です。しかし街並みのように、建て替わっていく場合には、どう考えたらいいのでしょうか。外観をそっくりにつくったとして、その中での生活様式は昔とは異なります。外観は中味を体現しません。極論すれば、外観は「張りぼて」です。

　景観条例のデザイン規制は、いわば張りぼてを良しとする内容です。設計者からの批判はこの点に集中します。つまり生活様式と対応しないようなデザインに何の意味があるのかというわけです。あるいは、京都らしさや精神性を持ち出して批判するでしょう。うわべだけで魂がこもってないというわけです。しかし、それらはもっともらしく聞こえますが、デザインの本質を見誤っていると思います。実は、中味と外観との必然的な結び付きなど、もともとないのです。意味は、外観の背後にあるのではなく、外観と同じ表面にあります。というより、それを見る人の脳内でその都度合成されるというべきでしょう。映画のセットの背後に回っても、そこには何もありません。しかし画面では、そのセットで構成された場面は、リアルなものとして理解されます。それと同じことです。

　京都でデザインを考えるときには、発想を転換する必要があります。欲望が都市を造っていくという場合でも、欲望に対応した形が前もってあるわけではありません。既にある形にたまたま表層的に意味が付与されていくに過ぎません。しかし、いったん形が意味を獲得すると、形と意味とは不可分のように振る舞い始めます。歴史都市とは、そのような意味と形とが蓄積された結果だと言えるでしょう。意味と形とが、一見不可分のようでいて実は無関係だというところに、張りぼてが入り込む余地があります。

　実際にそこに住む人から見れば、形は同じでも材質が違うとか、景観条例に則ってつくられる建物を偽物と断じる理由は十分すぎるほどあります。しかし外部から訪れる人にとっては、映画のセットと同じで、写真映りさえ良ければすべて良しなのです。偽物だけしかないのなら、テーマパークのようになってしまいますが、京都の場合、寺社建築は本物なので、そうした問題は起こり得ないでしょう。結局、人が住み続け、なおかつ歴史都市のイメージを継承していくには、映画のセットのようになるしかないのだと思います。歴史都市は、これからもずっと演じ続けられなければならないのです。

　「形から入る」という言葉に、上からの押付けというニュアンスは確かにあります。でも歴史上、押付けでない都市のデザインはなかったのだし、京都が観光都市として生きるという選択をした時点で、表層的なデザインは必然となるのです。

　本物であるかどうかという議論は、現在では有効でないばかりか、むしろ後退的でしょう。あるものを偽物だと決めつけ、自分こそが本物だとするレトリックは、結局権威主義に行き着くしかありません。それよりはむしろ、コピーや張りぼてであることを積極的に認めた方が良いと思います。「形から入る」ことは、形に心まで支配されることではありません。それは、いったんデザインをリセットするための方法なのです。

　建築で使われる材料を、自然材料と人工材料に分けたりします。でもまったく人の手が加わっていない材料はありません。だから「自然材料を使った住宅」と言った場合でも、どこまでが自然材料なのかの判断はかなり観念的なものです。鉄のように、自然の中にある材料でありながら、建築材料としては人工材料に分類されるものもあります。レンガは人の手が加わったものですが、もともとの材料が土であることから、自然材料に分類されたりします。

　私はむしろ、自然－人工という分け方よりも、ソリッドであるか否かという判断基準の方が、議論のためには有用ではないかと思っています。その議論というのは、結局は建築が本物であるかどうかに関わるものです。人間も自然の一部ですから、自然材料というのは説得力がありますが、人間が関わっているという時点で既にすべては人工でもあります。そこで材料を判断する視点を変えてみた方が良いのではと思ったわけです。

　ソリッドな材料ですが、中味の詰まったものはすべて該当します。木、コンクリート、鉄、ガラス、土等。単一の素材でなくても全体として中味が詰まっていればソリッドと考えます。たとえばコンクリートにタイルを貼った壁等。これにたいしてソリッドでないものとは、中空のパネル状のものです。ツーバイフォーの壁もそうですし、設備機器の表面の鉄板もそうです。このように分類すると、「本物」としての印象は、ソリッドな性質に起因するという仮説が浮かんできます。打放しコンクリートの魅力もこれで説明できます。下地がコンクリートのタイル壁と、タイル壁風のサイディングの違いを私たちが瞬時に判断するのもこのためです。木のぬくもりが良いというとき、薄っぺらな合板ではなく、ある程度の厚みのある木材を指しているはずです。

　ただし時代は、ソリッドなものからソリッドでないものへと向かっています。だからこそ逆に、本物志向としてソリッドなものへの郷愁があるのかもしれません。もともとの日本家屋の土壁はソリッドでした。現在の壁は、在来木軸工法も含めて両面をパネルで覆った中空構造です。そうすることでコストは下がり、耐震性能や断熱性能は上がり、配線等を壁の中に隠すことができて見栄えはよくなります。中空構造というのは、性能を中に閉じ込めたブラックボックスのようなものです。しかしブラックボックスであるが故に、新たな問題も生じます。例えば壁内結露です。ソリッドな材料でももちろん結露しますが、それは表面の結露なのでふき取る等の対応が可能です。しかし壁内結露の場合、気づかない間に進行していることもありえます。

　でも一般的に、機能と見栄えを両立させようとするならば、中空の材料を選ぶことになります。それに、表面だけなら自然素材でつくることも可能です。ソリッドな材料は、それに郷愁は感じても、実際の場面ではなかなか使いにくいのかもしれません。

今年の京都駅ビルのクリスマス・イルミネーションです。飾りつけは、毎年そんなに大きくは変わりません。ツリーも毎年同じ位置に置かれます。

京都駅ビルは、内部に空洞を抱えたような構成になっているので、見る場所や角度によっていろいろな表情を見せてくれます。

　自動車を所有していれば、当然ガレージが必要になります。別の敷地で借りることも可能ですが、やはり自分の敷地内にあった方が便利でしょう。屋根付のガレージならば言うことなしです。しかし、自動車は結構場所を取りますし、道路からの出入りがスムーズに出来るかどうかも考慮する必要があります。そうすると敷地の広さにかなり余裕がないと、独立したガレージというのは難しくなってきます。

　敷地に余裕がないとき、建物とガレージを一体でつくるという方法があります。敷地の間口が6mの戸建住宅地では、1階をガレージにした3階建て住宅が立ち並ぶ風景がよく見られます。自動車の長さすべてがガレージに収まるのではなく、半分だけ建物の下に収まり、半分は外に出ているというタイプもあります。

　ヨーロッパ系の言語では、日本語の2階が1階という呼び方になります。日本語の3階は2階です。日本語の1階は、地面の階という言い方になります。なぜそう呼ばれるのかという正確な理由はわかりませんが、ヨーロッパの歴史的な邸宅の構成には合致しています。つまり日本でいう1階は、当時の乗り物である馬を置いておく場所や倉庫に使われ、人が住むのは日本でいう2階以上の階だったわけです。だから住むという機能が始まる階から、1階、2階と数え始めたのかもしれません。機能の違いは、ファサード（正面のデザイン）にも現れてきます。ル・コルビュジェが設計したサヴォア邸という近代建築の傑作があります。白い箱を柱で宙に浮かせた構成（ピロティー形式）ですが、この住宅も日本語の1階は自動車の寄付きで、住む機能は日本語の2階から始まります。ですからモダニズムの住宅といえども、ある部分では伝統的な構成を引き継いでいると言えるかも知れません。

　そう考えると、1階がガレージという構成は、ヨーロッパの伝統には合っているということになります。デザインがどうであれ、和風に見えないのはそのためかも知れません。問題は、それらをどうやって街並みの形成に生かしていくかでしょう。もし機能にふさわしいようなデザイン・コードを与えれば、戸建住宅地の街並みはもっと良くなるはずです。

　最後に、間口が狭い建物で1階をガレージにする場合、構造を慎重に検討する必要があります。ガレージの入り口となる面に壁が設けられないため、そのままでは地震の時に問題があります。